¡Hola!
Una de las últimas noticias que se han hecho conocida en los últimos días es que Turquía, tras el golpe de estado, suspenderá de manera temporal la Convención Europea de Derechos Humanos, con el fin de poder realizar algunas actividades sin que esta convención intervenga.
¿Qué temas trata la Convención Europea de Derechos Humanos?
Para conocer con detalle todos los temas que trata, sólo tenemos que irnos a la misma convención. Se puede encontrar con facilidad en Internet, sin embargo os la dejo en el siguiente link (CEDH), puesto que simplemente me limitaré a mencionar aquellos puntos que sirvan para ilustrar que lo que está ocurriendo en Turquía.
La Convención se divide en tres partes. Sin embargo, antes de entrar en esto, podemos leer el primer artículo: "Las Altas Partes Contratantes reconocen a toda persona dependiente de su jurisdicción los derechos y libertades definidos en el título I del presente Convenio."
Lo cual me parece sumamente importante de reconocer.
En el Artículo 3 encontramos la prohibición a la tortura. A la luz de los actos cometidos justo después de que el golpe se declarase detenido, un fracaso, imágenes de los ciudadanos golpeando a los soldados que habrían propiciado el golpe podemos entender el porqué de que deseen eliminar este derecho, sin embargo, motivos como este podremos encontrar a lo largo de todo este artículo.
Por el momento tenemos que pensar, que al menos, en estos momentos, estos derechos son inalienables. Sin embargo, haré alarde al título de este blog y diré que en Turquía la CEDH es simple papel mojado, así como en innumerables países, pero eso es otra entrada.
Luego pasamos al Artículo 5: Derecho a la libertad y a la seguridad. Hay una mentira muy grande y es la creencia de que a más seguridad más libertad. No siempre es así y normalmente no es así. Al contrario. Cuanto más seguridad más limitaciones a tu libertad hay. Recordemos que existe una gran cantidad de libertades que pueden verse recortadas con una mayor seguridad.
Además, el control de la seguridad, dependiendo qué país, puede suponer también la protección de ciertos grupos que vayan en contra de sectores de la población. Sólo hay que ver que tipo de personas fueron las que apoyaron el gobierno de Turquía.
Artículo 6: Derecho a un proceso equitativo. Este artículo lo menciono en pos de intentar adelantar el futuro. Todavía no ha habido un proceso judicial a esas personas que están siendo detenidas, sin embargo, en vista de que sus detenciones no están siendo muy regulares, podemos también suponer que sus juicios no sean muy legítimos.
Sin embargo, vuelvo a decir. Todavía, que se hayan conocido, o que al menos yo haya conocido, no hay juicios. Si me equivoco, de igual modo si me equivoco en algún punto de esta entrada, podéis dejádmelo en los comentarios.
Artículo 8. Derecho al respeto a la vida privada y familiar. En este punto nos interesa la primera parte, a causa de las diversas detenciones que están habiendo. De igual modo, se puede también pensar en el hecho de registros sin causa en los domicilios de aquellas personas señaladas como contrarias al gobierno, o simplemente que el gobierno desee quitarse de en medio.
Artículo 9. Libertad de pensamiento, de conciencia y de religión. Dado que están habiendo detenciones por el simple hecho de tener ideas contrarias al gobierno en curso, podemos suponer que no hay una libertad de pensamiento ni de conciencia como tal.
De nuevo, ante estas cosas, me gusta pensar en 1984 en el que se detenía por el simple hecho de pensar en algo que estuviese en contra del Gran Hermano.
Articulo 10. Libertad de expresión. En este punto entra la prensa. Si los juzgados están siendo purgados por el gobierno quitando a todo aquel que le estorba, ¿qué nos hace pensar que de verdad la prensa está siendo libre y no manipulada?
Artículo 15. Derogación en caso de estado de urgencia. El artículo deja claro que en ningún momento, salvo en guerra, se pueden eludir los artículos 2, 3, 4, y 7 (Creo que respecto al 2 y al 3 he dejado clara mi postura. El 4 y el 7 son importantes, sin embargo no me parecía que Turquía fuera a tener problemas con ellos. Quizás con el 4, pero al decir algo semejante en otros, no deseaba repetir),
Artículo 17. Prohibición del abuso de derecho. Lo cual limita a cual Estado o grupo a que puedan abusar de los derechos que tienen, lo cual quiere decir que no pueden usar sus poderes destruir derechos o libertades, algo importante, puesto que si se suspende este convenio, la ciudadanía puede ver como el Estado se dedica a destruir sus derechos. Y ligado a este podemos encontrar también el 18: Limitación de la aplicación de las restricciones de derechos.
Y con esto pasamos a la segunda parte de la convención, la cual tiene que ver con el Tribunal Europeo, con lo cual no hay demasiado de lo que poder decir, de igual modo que la tercera parte, la cual habla del Parlamento.
Sin embargo, con lo poco dicho, creo que queda bastante claro lo peligroso que puede llegar a ser que un país suspenda esta convención y lo que con ello puede acarrear.
Os recomiendo que vayáis y echéis un vistazo a esos derechos que no he nombrado para no hacer de ésto algo largo y pesado.
A su vez, os animo a suscribiros para que no os perdáis ninguna entrada. La próxima posiblemente sea acerca de la Convención de Ginebra, aunque tengo que pensarlo.
¡Un saludo!
Bri.
martes, 26 de julio de 2016
domingo, 24 de julio de 2016
Derechos Humanos y lo conflictos armados.
¡Hola!
Esta vez traigo una entrada algo semejante a la anterior, en la que vengo a hablaros de los Derechos Humanos, sólo que esta vez en materia de los Conflictos armados, dado que vivimos en una época en la que, por desgracia, los conflictos armados son noticia todos los días, sino porque los medios lo digan, que muchas veces no lo hacen, sí porque por las redes sociales estos se hacen conocidos y queda patente que los seres humanos no son tan benévolos.
El texto en cuestión que voy a seguir para esta entrada es la Declaración sobre la protección de la mujer y el niño en estados de emergencia o de conflicto armado, la cual podéis encontrar en la página de Naciones Unidas en español.
Esta declaración sigue los textos de el Protocolo de Ginebra de 1925 y los Convenios de Ginebra de 1949, así como también la Declaración Universal de Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, la Declaración de los Derechos del Niño y entre otros documentos a nivel de Derecho internacional.
Esta declaración tiene seis puntos que los países que desean estar aprobados en materia de Derechos Humanos deben tener en cuenta. En especial, estos puntos son aquellos que deben de vigilar a la hora de realizar un conflicto armado en otro país.
Los países pueden intervenir en otro si se encuentra que se viola los derechos humanos, tanto de manera económica, como militar; este documento en concreto está diseñado para este segundo caso, cuando un país debe intervenir en otro por algún que otro motivo.
"1- Quedan prohibidos y serán condenados los ataques y bombardeos contra la población civil" - Sólo hay que abrir un periódico para ver que ésto no se cumple. Todos los días muere población civil en el mundo, no sólo por ataques del país en el que se está llevando a cabo los conflictos, sino también a manos de aquellos que acuden al territorio a pedir "libertar", a hablar acerca de los derechos humanos.
Y poco se habla de ésto, poco se habla de que el primer punto de los que Naciones Unidas habla para que una intervención sea legítima es que no se puede bombardear la población civil. Por otro lado, encontramos que en declaraciones públicas, dirigentes de diversos países hablan de bombardear sin piedad.
Este punto deja patente que la mayor condena de estos ataques son los que van hacia las mujeres y los niños, y sin embargo no deja de sorprendernos todos esos ataques en los que los niños mueren y las noticias internacionales no se hacen eco.
"2. El empleo de armas químicas y bacteriológicas en el curso de operaciones militares constituye una de las violaciones más flagrantes del Protocolo de Ginebra de 1925, de los Convenios de Ginebra de 1949 y de los principios del derecho internacional humanitario, y ocasiona muchas bajas en las poblaciones civiles, incluidos mujeres y niños indefensos, y será severamente condenado."
Para este punto quiero que sepáis que el gas pimienta y los gases lacrimógenos, esos gases que se usan de tanto en tanto contra manifestantes en distintos países, algunos de ellos occidentales, son armas químicas. Así que, no hace falta que nos vayamos a otros países, a un conflicto armado, para que se usen, simplemente tenemos que irnos a una manifestación en Occidente para encontrarnos con su uso. Sólo tenemos que poner "Gas pimienta" en el buscador de noticias del Google y morirnos de vergüenza por su uso por parte de los que se suponen que son autoridades.
"4. Se tomarán todas las medidas necesarias para garantizar la prohibición de actos como la persecución, la tortura, las medidas punitivas, los tratos degradantes y la violencia, especialmente contra la parte de la población civil formada por mujeres y niños."
Esto se cumple hasta cierto punto, puesto que últimamente están saliendo a la luz ciertas noticias que dejan de manifiesto que ni siquiera se cumplen los derechos humanos en este ámbito. Además, de otras tantas imágenes que también demuestran que esto sigue sin cumplirse hoy día.
"5. Se considerarán actos criminales todas las formas de represión y los tratos crueles e inhumanos de las mujeres y los niños, incluidos la reclusión, la tortura, las ejecuciones, las detenciones en masa, los castigos colectivos, la destrucción de viviendas y el desalojo forzoso, que cometan los beligerantes en el curso de operaciones militares o en territorios ocupados."
¿De verdad tengo que explicaros el porque ésto no se cumple en ningún momento en todos los conflictos de los que somos testigos hoy día? Los civiles se ven despojado de todo, dejan de ser considerados personas, y lo peligroso no es que esto ocurra en el país que está siendo intervenido, sino que también esta población se vea deshumanizada por aquellos que supuestamente quieren ayudar. Esto es lo verdaderamente peligroso. Esto es lo que más puede doler y lo que tenemos que evitar.
"6. Las mujeres y los niños que formen parte de la población civil y que se encuentren en situaciones de emergencia y en conflictos armados en la lucha por la paz, la libre determinación, la liberación nacional y la independencia, o que vivan en territorios ocupados, no serán privados de alojamiento, alimentos, asistencia médica ni de otros derechos inalienables"
Este es el último punto, el cual se encuentra en bastante relación con los anteriores. Y de nuevo encontramos aquello he estado diciendo a lo largo de toda esta entrada.
Como se puede ver, en materia de conflictos armados no hay ningún punto que pueda decirse que se respeta (y no, el punto 3 que no está mencionado, simplemente no está mencionado porque hace toda una alusión a la convención de Ginebra la cual no he tenido todavía el placer de terminar de analizar, y que haré en un futuro para hacer una nueva reseña, no es que ese punto se salve).
Así que me gustaría pensar que cuando pedís una intervención militar, aquellos que predicáis tanto los derechos humanos en los países occidentales, realmente es que sois consciente de que estos se ignoran, al menos actualmente, allí donde interviene un país. Y no que os la suda lo que ocurra en esos países en los que sucede un conflicto armado.
¡Un saludo!
Bri.
Esta vez traigo una entrada algo semejante a la anterior, en la que vengo a hablaros de los Derechos Humanos, sólo que esta vez en materia de los Conflictos armados, dado que vivimos en una época en la que, por desgracia, los conflictos armados son noticia todos los días, sino porque los medios lo digan, que muchas veces no lo hacen, sí porque por las redes sociales estos se hacen conocidos y queda patente que los seres humanos no son tan benévolos.
El texto en cuestión que voy a seguir para esta entrada es la Declaración sobre la protección de la mujer y el niño en estados de emergencia o de conflicto armado, la cual podéis encontrar en la página de Naciones Unidas en español.
Esta declaración sigue los textos de el Protocolo de Ginebra de 1925 y los Convenios de Ginebra de 1949, así como también la Declaración Universal de Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, la Declaración de los Derechos del Niño y entre otros documentos a nivel de Derecho internacional.
Esta declaración tiene seis puntos que los países que desean estar aprobados en materia de Derechos Humanos deben tener en cuenta. En especial, estos puntos son aquellos que deben de vigilar a la hora de realizar un conflicto armado en otro país.
Los países pueden intervenir en otro si se encuentra que se viola los derechos humanos, tanto de manera económica, como militar; este documento en concreto está diseñado para este segundo caso, cuando un país debe intervenir en otro por algún que otro motivo.
"1- Quedan prohibidos y serán condenados los ataques y bombardeos contra la población civil" - Sólo hay que abrir un periódico para ver que ésto no se cumple. Todos los días muere población civil en el mundo, no sólo por ataques del país en el que se está llevando a cabo los conflictos, sino también a manos de aquellos que acuden al territorio a pedir "libertar", a hablar acerca de los derechos humanos.
Y poco se habla de ésto, poco se habla de que el primer punto de los que Naciones Unidas habla para que una intervención sea legítima es que no se puede bombardear la población civil. Por otro lado, encontramos que en declaraciones públicas, dirigentes de diversos países hablan de bombardear sin piedad.
Este punto deja patente que la mayor condena de estos ataques son los que van hacia las mujeres y los niños, y sin embargo no deja de sorprendernos todos esos ataques en los que los niños mueren y las noticias internacionales no se hacen eco.
"2. El empleo de armas químicas y bacteriológicas en el curso de operaciones militares constituye una de las violaciones más flagrantes del Protocolo de Ginebra de 1925, de los Convenios de Ginebra de 1949 y de los principios del derecho internacional humanitario, y ocasiona muchas bajas en las poblaciones civiles, incluidos mujeres y niños indefensos, y será severamente condenado."
Para este punto quiero que sepáis que el gas pimienta y los gases lacrimógenos, esos gases que se usan de tanto en tanto contra manifestantes en distintos países, algunos de ellos occidentales, son armas químicas. Así que, no hace falta que nos vayamos a otros países, a un conflicto armado, para que se usen, simplemente tenemos que irnos a una manifestación en Occidente para encontrarnos con su uso. Sólo tenemos que poner "Gas pimienta" en el buscador de noticias del Google y morirnos de vergüenza por su uso por parte de los que se suponen que son autoridades.
"4. Se tomarán todas las medidas necesarias para garantizar la prohibición de actos como la persecución, la tortura, las medidas punitivas, los tratos degradantes y la violencia, especialmente contra la parte de la población civil formada por mujeres y niños."
Esto se cumple hasta cierto punto, puesto que últimamente están saliendo a la luz ciertas noticias que dejan de manifiesto que ni siquiera se cumplen los derechos humanos en este ámbito. Además, de otras tantas imágenes que también demuestran que esto sigue sin cumplirse hoy día.
"5. Se considerarán actos criminales todas las formas de represión y los tratos crueles e inhumanos de las mujeres y los niños, incluidos la reclusión, la tortura, las ejecuciones, las detenciones en masa, los castigos colectivos, la destrucción de viviendas y el desalojo forzoso, que cometan los beligerantes en el curso de operaciones militares o en territorios ocupados."
¿De verdad tengo que explicaros el porque ésto no se cumple en ningún momento en todos los conflictos de los que somos testigos hoy día? Los civiles se ven despojado de todo, dejan de ser considerados personas, y lo peligroso no es que esto ocurra en el país que está siendo intervenido, sino que también esta población se vea deshumanizada por aquellos que supuestamente quieren ayudar. Esto es lo verdaderamente peligroso. Esto es lo que más puede doler y lo que tenemos que evitar.
"6. Las mujeres y los niños que formen parte de la población civil y que se encuentren en situaciones de emergencia y en conflictos armados en la lucha por la paz, la libre determinación, la liberación nacional y la independencia, o que vivan en territorios ocupados, no serán privados de alojamiento, alimentos, asistencia médica ni de otros derechos inalienables"
Este es el último punto, el cual se encuentra en bastante relación con los anteriores. Y de nuevo encontramos aquello he estado diciendo a lo largo de toda esta entrada.
Como se puede ver, en materia de conflictos armados no hay ningún punto que pueda decirse que se respeta (y no, el punto 3 que no está mencionado, simplemente no está mencionado porque hace toda una alusión a la convención de Ginebra la cual no he tenido todavía el placer de terminar de analizar, y que haré en un futuro para hacer una nueva reseña, no es que ese punto se salve).
Así que me gustaría pensar que cuando pedís una intervención militar, aquellos que predicáis tanto los derechos humanos en los países occidentales, realmente es que sois consciente de que estos se ignoran, al menos actualmente, allí donde interviene un país. Y no que os la suda lo que ocurra en esos países en los que sucede un conflicto armado.
¡Un saludo!
Bri.
jueves, 21 de julio de 2016
Derecho y obligación. [Derechos a una vivienda]
¡Hola!
De vez en cuando vemos en twitter que el desahucio de una persona se convierte en hashtag en el que todo el mundo tiene derecho a comentar. A parte de esas personas que se movilizan de manera cybernética en contra de este hecho que su simple existencia supone una lacra en una sociedad que se presupone moderna, existen también esas otras personas que apoyan la existencia de un derecho a la vivienda, pero que también la consiguiente obligación de pagar esta.
No, mis muy queridos compañeros de este ámbito internautico. Esta no es la relación que existe entre los derechos y los deberes, y es una mala interpretación del verdadero "Derecho-exigencia" del que hablaba Hart, abogado y filósofo del derecho -por si acaso creéis que por el simple hecho de ser filósofo no tiene una visión de la realidad del derecho-.
Cuando decimos que alguien tiene un derecho, y más un derecho tan importante como el derecho a una vivienda (simplemente porque es un tema que se puede decir más o menos actual), estamos diciendo que esa persona debe tener una vivienda, ahora, la obligación no viene de esta persona, en absoluto. La obligación viene de ese alguien que debe procurarle a esta persona la vivienda. Es decir, alguien tiene el derecho a una vivienda y otra persona tiene la obligación de proveerle de esta vivienda.
Si nos vamos a la Declaración de los Derechos Humanos nos encontramos que en el Artículo 25 punto 1 dice lo siguiente:
De vez en cuando vemos en twitter que el desahucio de una persona se convierte en hashtag en el que todo el mundo tiene derecho a comentar. A parte de esas personas que se movilizan de manera cybernética en contra de este hecho que su simple existencia supone una lacra en una sociedad que se presupone moderna, existen también esas otras personas que apoyan la existencia de un derecho a la vivienda, pero que también la consiguiente obligación de pagar esta.
No, mis muy queridos compañeros de este ámbito internautico. Esta no es la relación que existe entre los derechos y los deberes, y es una mala interpretación del verdadero "Derecho-exigencia" del que hablaba Hart, abogado y filósofo del derecho -por si acaso creéis que por el simple hecho de ser filósofo no tiene una visión de la realidad del derecho-.
Cuando decimos que alguien tiene un derecho, y más un derecho tan importante como el derecho a una vivienda (simplemente porque es un tema que se puede decir más o menos actual), estamos diciendo que esa persona debe tener una vivienda, ahora, la obligación no viene de esta persona, en absoluto. La obligación viene de ese alguien que debe procurarle a esta persona la vivienda. Es decir, alguien tiene el derecho a una vivienda y otra persona tiene la obligación de proveerle de esta vivienda.
Si nos vamos a la Declaración de los Derechos Humanos nos encontramos que en el Artículo 25 punto 1 dice lo siguiente:
"Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez y otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad".
Sin embargo, reconozco también que la presenta Declaración no tiene ningún valor legal, es decir, estar de acuerdo a esta Declaración no quiere decir que estés ligado a tener que cumplir estas cosas que dice. Simplemente tiene un valor político que permite hablar en unos términos que pueden ser conocidos para todos.
Por otro lado, a raíz de esta Declaración surgieron dos Pactos, que una vez se suscriben, deben de seguir todos estos puntos, y en concreto, en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y concretamente en el artículo 11, punto 1 podemos leer esto siguiente:
"Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona a un nivel de vida adecuado para sí y su familia, incluso alimentación, vestido y vivienda adecuados, y a una mejora continua de las condiciones de existencia. Los Estados Partes tomarán medidas apropiadas para asegurar la efectividad de este derecho, reconociendo a este efecto la importancia esencial de la cooperación internacional fundada en el libre consentimiento."
De nuevo encontramos la misma fórmula. Toda persona tiene derecho a una vivienda, sin embargo, en este caso, podemos leer también esa parte de obligación, la cual recae directamente sobre los Estados. Son los diversos estados que firman estos Pactos los que están obligados a asegurar una vivienda a todas las personas.
Así que no. Que alguien tenga un derechos simplemente significa que alguien tiene una obligación para con esta primera personas.
¡Venga, hasta luego!
Bri
viernes, 15 de julio de 2016
Ayda [Reseña de juego de rpg maker]
¡Hola!
Si Trick and treat era el juego número 6 del top 5, Ayda sería el 7. Y con esto ya terminaría las reseñas de los últimos juegos a los que he jugado. (Pronto estará el vídeo, no os preocupéis, pero me tenéis que permitir que cree algo de hype... Si es que puedo crearlo)
Ayda es un juego muy corto, muy extraño y que me ha decepcionado bastante. No me suelen decepcionar los juegos, y menos estos juegos que te venden con un trasfondo psicológico así muy oscuro. Sin embargo Ayda es una completa decepción, al menos para mí.
Tienen toda una historia, tienen un enorme entramado detrás de la historia que no utilizan para nada. Al contrario. Mientras juegas, sólo estás deseando que te cuenten más de lo que ocurre, indagas por toda la casa, buscando algo por hacer, algún recorte, algún libro, y no te encuentras absolutamente nada.
Te dan dos personajes, una casa y una historia muy fija. Encima pretenden que te encariñes con los personajes en cinco minutos para que te pueda hacer pensar esa decisión final. No, no lo consiguen. Si Trick and Treat pedía una segunda parte a gritos, Ayda se está golpeando la cabeza con una mesa frustrado porque no le hayan dado una buena base, y se hayan limitado a poner personajes que tienen un destino prefijado de ante mano, que el jugador incluso lo sabe.
Que sí, que todos los juegos tienen ya su carácter prefijado, pero Ayda tiene todo tan fijado y tan poco sentido el porque es tan fijado, y todo por no darle un verdadero fondo, una idea detrás de toda historia. Te cuentan un presente y ya. Y cuando tienes una historia que mueve tantas cosas como lo que mueve Ayda...
La nota final sería:
Le podría dar peor nota, pero hay pequeños detalles que me gustaron... Como el microondas, sí, si jugáis al juego entenderéis a lo que me refiero.
¡Nos vemos!
lunes, 11 de julio de 2016
Trick and Treat [Reseña de juego rpg maker]
*Puede contener spoiler
¡Hola!
La verdad es que ando preparando un top 5 de juegos a los que me he dedicado a jugar en los últimos días, juegos "recientes", y hay un par de juegos que se me quedaban fuera del top, y Trick and treat es uno de estos juegos, no porque sea malo, ya veréis que le doy una alta puntuación, sino por el hecho de que el top 5 son juegos que son realmente buenos. O al menos a mi modo de ver.
Entonces se puede decir que Trick and treat es el número 6 en este top. En cuanto haga el top y lo suba, tendréis una entrada por aquí anunciándolo. Pero por si acaso, os dejo un enlace al canal para que os suscribáis: Bri
Trick and treat sigue la historia de Charlotte y Amelia, dos muchachas que en la noche de Halloween se aventuran a ir a una casa de terror a hacer el famoso "Trick and treat" para entretenerse. Sin embargo la cosa no es tan sencilla como parece, y se ven atrapadas en la casa. Mientras que Charlotte sale a la carrera tras el joven dueño de la casa para que las saque de allí, el jugador controla a Amelia, la joven que, con paciencia, debe sortear los distintos obstáculos que hay en la casa.
El juego es entretenido, sencillo y se pasa de manera rápida. Visualmente es bonito, tiene una historia bien construida. Tiene leves elementos de horror y en su mayoría son puzzles que debes resolver para avanzar.
Sin embargo, Bri, ¿por qué no está en tu top 5 de juegos jugados recientemente?
La respuesta es bien sencilla, el juego, por su final, y a mi modo de verlo, es una buena historia pero mal explotada. Pide a gritos una segunda parte, o al menos, sus personajes piden a gritos que se desarrollen más en ello. Prácticamente sólo conocemos a uno de los personajes, cuando hay cuatro "protagonistas" por así decirlo, pese a eso, que solo manejamos a Amelia, la cual se encuentra sola casi todo el rato.
Por ello mi nota es de:
Me divertí mucho, es muy entretenido, me lo pasé muy bien jugando y lo recomiendo mucho, sin embargo, como amante de los personajes que me hagan vibrar, emocionarme, sentirlos, esto me ha faltado en este juego. Sí, Amelia es un personaje realista, que actúa como tal, que es un personaje al que se le toma cariño muy fácilmente, sin embargo no conoces nada de ella, prácticamente sólo su presente.
Lo podéis descargar en español por aquí
Pronto tendréis la entrada del séptimo juego en el top~
¡Nos leemos!
jueves, 30 de junio de 2016
Los piropos y los insultos.
Hace tiempo subí este tweet, el cual ha superado los 400 rt.
https://twitter.com/La_Gabachita/status/735061580291944449
En el momento en el que estoy escribiendo ésto, el tweet ha alcanzado 451 rts.
El caso es que me parece increíble que un comentario así, que tendría que ser la norma, tenía que ser como algo común, llame tanto la atención. Pero lo cierto es que si pasas dos minutos en la red social te das cuenta de que no. La cosa no es tan así y realmente hay gente, hombres cisgénero y heterosexuales en su mayoría, que creen que es divertido ir por la calle e incomodar a la chica de turno que simplemente quiere pasear o llegar a su destino.
Ya no es sólo ésto. Ya no es sólo que estas personas se crean que molestar a una persona con la que simplemente te has cruzado por la calle y ya está, que no conoces de nada, y encima con ordinarieces es algo que debe ser imitado y emulado. Y encima que la chica debe de agradecerte, porque tú, machito del tres al cuarto consideras que le has hecho un favor a esa chica, tomándote cinco segundos en decir la primera mamarrachada que se te ha pasado por la mente, y encima crees que esa chica se debe sentir honrada de recibir tal cosa.
Cuando, por norma general, esa chica va a sentir todo lo contrario. Se va a sentir incomodada, molesta, va a sentir que está haciendo algo incorrecto, ¿acaso lleva una ropa que ocasiona ésto? ¿Acaso anda de un cierto modo? ¿Acaso ha hecho algún movimiento sin darse cuenta que ha propiciado una conducta en la otra persona? No. No. Y no. La chica nunca tiene la culpa de esto. Ella es sólo una víctima del sistema, es una víctima de un hombre que sólo quiere sentir su masculinidad alta, porque eso es lo que hacen los machitos de pelo en pecho.
Lo mejor de todo ésto es la segunda parte. Es la parte en la que los hombres, esos hombres que nos incomodan con sus comentarios cuando vamos por la calle, nos dicen que tenemos que sentirnos agradecidas por el cumplido porque, ojo, no nos han insultado. Porque nos han dicho "te comía to' lo negro" en lugar de "orco".
¿Por qué tienen que tener una mente tan vacía? ¿Por qué consideran que debemos sentirnos más halagadas por que nos digan una frase en lugar de otra? Ambas frases irrumpen en el espacio vital de una persona que va caminando por la calle. Ambas frases incomodan, ambas frases son generadoras de complejos, ambas frases paralizan y hacen pensar en cientos de cosas, en cientos de historias que has escuchado, ya sean en redes, de amigas, de hermanas, de madres...
Y no. No somos las mujeres las culpables de ésto. No es una mujer que una mañana se siente segura consigo misma y opta por lucir un cierto look la culpable de esos comentarios, ni la culpable de que la paren por la calle. No es la culpable de nada.
Al contrario, las mujeres nos debemos de sentir víctimas de ésto. Igual que se sintió ese "hombre" que en su día le dio un puñetazo a otro porque le hizo un piropo. Pero claro, cuando el piropo es de un hombre a un hombre hay que reaccionar de mala manera porque, ojo cuidado si se pone en riesgo tu virilidad.
Sin embargo, si es la mujer la que sufre esos piropos...
Que pena de sociedad.
https://twitter.com/La_Gabachita/status/735061580291944449
En el momento en el que estoy escribiendo ésto, el tweet ha alcanzado 451 rts.
El caso es que me parece increíble que un comentario así, que tendría que ser la norma, tenía que ser como algo común, llame tanto la atención. Pero lo cierto es que si pasas dos minutos en la red social te das cuenta de que no. La cosa no es tan así y realmente hay gente, hombres cisgénero y heterosexuales en su mayoría, que creen que es divertido ir por la calle e incomodar a la chica de turno que simplemente quiere pasear o llegar a su destino.
Ya no es sólo ésto. Ya no es sólo que estas personas se crean que molestar a una persona con la que simplemente te has cruzado por la calle y ya está, que no conoces de nada, y encima con ordinarieces es algo que debe ser imitado y emulado. Y encima que la chica debe de agradecerte, porque tú, machito del tres al cuarto consideras que le has hecho un favor a esa chica, tomándote cinco segundos en decir la primera mamarrachada que se te ha pasado por la mente, y encima crees que esa chica se debe sentir honrada de recibir tal cosa.
Cuando, por norma general, esa chica va a sentir todo lo contrario. Se va a sentir incomodada, molesta, va a sentir que está haciendo algo incorrecto, ¿acaso lleva una ropa que ocasiona ésto? ¿Acaso anda de un cierto modo? ¿Acaso ha hecho algún movimiento sin darse cuenta que ha propiciado una conducta en la otra persona? No. No. Y no. La chica nunca tiene la culpa de esto. Ella es sólo una víctima del sistema, es una víctima de un hombre que sólo quiere sentir su masculinidad alta, porque eso es lo que hacen los machitos de pelo en pecho.
Lo mejor de todo ésto es la segunda parte. Es la parte en la que los hombres, esos hombres que nos incomodan con sus comentarios cuando vamos por la calle, nos dicen que tenemos que sentirnos agradecidas por el cumplido porque, ojo, no nos han insultado. Porque nos han dicho "te comía to' lo negro" en lugar de "orco".
¿Por qué tienen que tener una mente tan vacía? ¿Por qué consideran que debemos sentirnos más halagadas por que nos digan una frase en lugar de otra? Ambas frases irrumpen en el espacio vital de una persona que va caminando por la calle. Ambas frases incomodan, ambas frases son generadoras de complejos, ambas frases paralizan y hacen pensar en cientos de cosas, en cientos de historias que has escuchado, ya sean en redes, de amigas, de hermanas, de madres...
Y no. No somos las mujeres las culpables de ésto. No es una mujer que una mañana se siente segura consigo misma y opta por lucir un cierto look la culpable de esos comentarios, ni la culpable de que la paren por la calle. No es la culpable de nada.
Al contrario, las mujeres nos debemos de sentir víctimas de ésto. Igual que se sintió ese "hombre" que en su día le dio un puñetazo a otro porque le hizo un piropo. Pero claro, cuando el piropo es de un hombre a un hombre hay que reaccionar de mala manera porque, ojo cuidado si se pone en riesgo tu virilidad.
Sin embargo, si es la mujer la que sufre esos piropos...
Que pena de sociedad.
miércoles, 15 de junio de 2016
El deb4te #debate13J
¡Buenas!
Ayer fue el debate de los dirigentes de los cuatro partidos más votados de España. Un debate esperadísimo porque era el primero en el que tal cosa ocurría. -En el anterior recordemos que Rajoy no se presentó-. Sin embargo, esta espera no sirvió para nada, o al menos en mi caso me quedé sumamente decepcionada de lo que hicieron ayer estos cuatro personajes en la pequeña pantalla.
Tenía pensado hacer una crítica, señalando los puntos claves del debate, sin embargo, prefiero hablaros de aquellas cosas importantes que se podía haber dicho y que se callaron, quizás porque no convenía para nada hablar, o quizás porque había un veto de temas. En política todo es posible.
No puedo empezar de otra forma que señalando la mayor vergüenza en este debate. 22 segundos le dedicaron a la cuestión de la violencia de género. 22. Jodidos. Segundos. Para hablar de un tema como es el de la violencia de género. Ojo, no estoy diciendo 22 segundos por partido, por candidato, no. 22 segundos fue el debate sobre este tema. Dejando también muy claro que de los cuatro candidatos, solamente 2 hablaron sobre este tema. Sin duda, la mayor vergüenza.
Un tema que acaba con la vida de mujeres cada año, que lo sufren las mujeres cada día, y sólo 22 segundos. Y no porque la moderadora no insistiera, ella intentó hacer que hablaran, pero ellos callaron como los bellacos que son. Creo que tras esto, muchos deberían plantearse a quien no votar.
Otro tema muy importante, y del que sólo hablaron para condenar la matanza de Orlando -que Albert, se te vio el plumero, siendo tan homófobo como eres, pero aprovechándote de estas muertes para aumentar tu popularidad-, fue el de la lgtbfobia, que también acaba con la vida de muchas personas, hombres, mujeres, personas de género no binario... Que es causa de suicidios, de ingresos en hospitales, de fobias sociales... Y no le dedicaron ni un mísero segundo, más allá de lo que he dicho al comienzo del párrafo. De nuevo lo digo, estas cosas deben serviros para haceros una idea de lo que le van a prestar atención esta gente si llegan a gobernar.
No olvidemos, al menos no nosotros, que acerca de la Ley Mordaza no se dijo tampoco nada, siendo una de las leyes más señaladas por parte de organismos que defienden los derechos humanos. Esos mismo derechos que los dirigentes defienden tan bien en otros países y tan mal en el nuestro. ¿Habéis oído algo de las huelgas? Se mencionó China, Grecia, Reino Unido, Venezuela... Pero de Francia que está al lado y que está en medio de una de las mayores huelgas en el último siglo ni una mísera palabra.
Tampoco se habló de la reforma universitaria, ni de las reformas educativas, de la LOMCE, del 3 + 2, de los colegios concertados, de la educación privada financiada con dinero público... Que sí, hablaron de becas y tasas, pero como si a los estudiantes universitarios sólo nos interesasen estas cosas. (Que por cierto, con las reformas que algunas universidades están haciendo, debería ser un tema de primer orden, pero eso es otra entrada).
También fue bastante sonado la ausencia del maltrato animal, el tema, porque cada día me llegan noticias de animales que son maltratados, abandonados, vejados, asesinados, de centros donde recogen estos animales saturados... Por no hablar del tema de los toros que tan revuelo está causando últimamente en la ciudadanía. Vamos, que podría haber sido un punto perfectamente, si hubieran querido y no hubieran estado más ocupado lanzándose mierda los unos a los otros.
Pero esto no acaba aquí, no señores.
Tampoco se habló de la islamofobia. De los ataques que mezquitas están sufriendo en España, de como las personas musulmanas están asustadas. ¿Para qué se iba a hablar? ¿Para que creamos que somos todos iguales? ¿Acaso no hay musulmanes a los que esto les afecta con el derecho a voto?
¿Alguien escuchó algo acerca de bajar los precios de la luz, el agua, la calefacción, la vivienda? ¿No? Creía que había sido yo quien se lo había perdido.
Venga, probemos de nuevo. ¿Y las intervenciones militares? Sí, se ha hablado de que Unidos Podemos quiere salir de la OTAN, pero ya está. No vaya a ser que esa imagen de Albert diciendo que abrazó niños sirios se vea enturbiada por su apoyo al bombardeo de este país.
¿De medidas para evitar que la gente duerma en las calles? ¿Tampoco? Vaya por Dios, parece que pasaron más tiempo hablando de lo que se hace en otros países, como Grecia, que diciendo lo que van a hacer en el país que quieren gobernar.
¿Se habló algo de las drogas? Y no voy a hacer el chiste fácil. En cambio, estuvimos presente en un debate tan apasionante en el que lo más interesante fue el "y tú más" que se suele vivir en estos casos.
Tampoco se ha hablado de la inmigración, de esas personas que se juegan la vida en el mar intentando conseguir una oportunidad, una esperanza de vida. Y tampoco se ha hablado de la emigración, de esas personas que deben de abandonar su país porque las políticas que se utilizan no son las políticas que sus ciudadanos merecen.
Por todo esto, este ha sido el peor debate que puede haber existido, y una completa decepción por parte de todos los partidos.
Y no me podía ir sin señalar que el final del debate, con Pedro Sánchez, mirando a la cámara y soltando ese discurso moralizante y vacío de contenido que pudo haber empleado durante el debate recordaba peligrosamente al cierre de debate que hiciera Pablo Iglesias en el anterior debate de "a 4".
Esto es todo. Nos leemos.
Bri.
Ayer fue el debate de los dirigentes de los cuatro partidos más votados de España. Un debate esperadísimo porque era el primero en el que tal cosa ocurría. -En el anterior recordemos que Rajoy no se presentó-. Sin embargo, esta espera no sirvió para nada, o al menos en mi caso me quedé sumamente decepcionada de lo que hicieron ayer estos cuatro personajes en la pequeña pantalla.
Tenía pensado hacer una crítica, señalando los puntos claves del debate, sin embargo, prefiero hablaros de aquellas cosas importantes que se podía haber dicho y que se callaron, quizás porque no convenía para nada hablar, o quizás porque había un veto de temas. En política todo es posible.
No puedo empezar de otra forma que señalando la mayor vergüenza en este debate. 22 segundos le dedicaron a la cuestión de la violencia de género. 22. Jodidos. Segundos. Para hablar de un tema como es el de la violencia de género. Ojo, no estoy diciendo 22 segundos por partido, por candidato, no. 22 segundos fue el debate sobre este tema. Dejando también muy claro que de los cuatro candidatos, solamente 2 hablaron sobre este tema. Sin duda, la mayor vergüenza.
Un tema que acaba con la vida de mujeres cada año, que lo sufren las mujeres cada día, y sólo 22 segundos. Y no porque la moderadora no insistiera, ella intentó hacer que hablaran, pero ellos callaron como los bellacos que son. Creo que tras esto, muchos deberían plantearse a quien no votar.
Otro tema muy importante, y del que sólo hablaron para condenar la matanza de Orlando -que Albert, se te vio el plumero, siendo tan homófobo como eres, pero aprovechándote de estas muertes para aumentar tu popularidad-, fue el de la lgtbfobia, que también acaba con la vida de muchas personas, hombres, mujeres, personas de género no binario... Que es causa de suicidios, de ingresos en hospitales, de fobias sociales... Y no le dedicaron ni un mísero segundo, más allá de lo que he dicho al comienzo del párrafo. De nuevo lo digo, estas cosas deben serviros para haceros una idea de lo que le van a prestar atención esta gente si llegan a gobernar.
No olvidemos, al menos no nosotros, que acerca de la Ley Mordaza no se dijo tampoco nada, siendo una de las leyes más señaladas por parte de organismos que defienden los derechos humanos. Esos mismo derechos que los dirigentes defienden tan bien en otros países y tan mal en el nuestro. ¿Habéis oído algo de las huelgas? Se mencionó China, Grecia, Reino Unido, Venezuela... Pero de Francia que está al lado y que está en medio de una de las mayores huelgas en el último siglo ni una mísera palabra.
Tampoco se habló de la reforma universitaria, ni de las reformas educativas, de la LOMCE, del 3 + 2, de los colegios concertados, de la educación privada financiada con dinero público... Que sí, hablaron de becas y tasas, pero como si a los estudiantes universitarios sólo nos interesasen estas cosas. (Que por cierto, con las reformas que algunas universidades están haciendo, debería ser un tema de primer orden, pero eso es otra entrada).
También fue bastante sonado la ausencia del maltrato animal, el tema, porque cada día me llegan noticias de animales que son maltratados, abandonados, vejados, asesinados, de centros donde recogen estos animales saturados... Por no hablar del tema de los toros que tan revuelo está causando últimamente en la ciudadanía. Vamos, que podría haber sido un punto perfectamente, si hubieran querido y no hubieran estado más ocupado lanzándose mierda los unos a los otros.
Pero esto no acaba aquí, no señores.
Tampoco se habló de la islamofobia. De los ataques que mezquitas están sufriendo en España, de como las personas musulmanas están asustadas. ¿Para qué se iba a hablar? ¿Para que creamos que somos todos iguales? ¿Acaso no hay musulmanes a los que esto les afecta con el derecho a voto?
¿Alguien escuchó algo acerca de bajar los precios de la luz, el agua, la calefacción, la vivienda? ¿No? Creía que había sido yo quien se lo había perdido.
Venga, probemos de nuevo. ¿Y las intervenciones militares? Sí, se ha hablado de que Unidos Podemos quiere salir de la OTAN, pero ya está. No vaya a ser que esa imagen de Albert diciendo que abrazó niños sirios se vea enturbiada por su apoyo al bombardeo de este país.
¿De medidas para evitar que la gente duerma en las calles? ¿Tampoco? Vaya por Dios, parece que pasaron más tiempo hablando de lo que se hace en otros países, como Grecia, que diciendo lo que van a hacer en el país que quieren gobernar.
¿Se habló algo de las drogas? Y no voy a hacer el chiste fácil. En cambio, estuvimos presente en un debate tan apasionante en el que lo más interesante fue el "y tú más" que se suele vivir en estos casos.
Tampoco se ha hablado de la inmigración, de esas personas que se juegan la vida en el mar intentando conseguir una oportunidad, una esperanza de vida. Y tampoco se ha hablado de la emigración, de esas personas que deben de abandonar su país porque las políticas que se utilizan no son las políticas que sus ciudadanos merecen.
Por todo esto, este ha sido el peor debate que puede haber existido, y una completa decepción por parte de todos los partidos.
Y no me podía ir sin señalar que el final del debate, con Pedro Sánchez, mirando a la cámara y soltando ese discurso moralizante y vacío de contenido que pudo haber empleado durante el debate recordaba peligrosamente al cierre de debate que hiciera Pablo Iglesias en el anterior debate de "a 4".
Esto es todo. Nos leemos.
Bri.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
